Pauly alt oder neu?

[JoBaer]

Hallo,

bin kurz davor, mir einen Pauly zuzulegen. Alt oder neu ist die Frage? Ich habe bisher nur mit der alten fünfbändigen Taschenbuchausgabe gearbeitet. Jetzt ist der neue (12, 13? Bücher) im Preis ganz schön gefallen und somit kaufbar geworden. Tendiere aber eher zu alter Pauly + Supplementbände des neuen. Hat hier jemand den neuen im Schrank?

[Zinecker]

Ich würde, sofern Budget vorhanden, lieber zum neuen Pauly raten. Selber hab ich ihn nicht, aber schon bestaunen und querlesen dürfen: Viele Bände Lexikon, ein Register (schwer notwendig!) und bisher 5 Supplemente. 2009 und 10 soll jeweils noch ein Band dazu kommen. Wenn man sich die Artikel anschaut: Sie berufen sich alle auf die aktuelle Forschung und die neueste Literatur, die Autoren sind namhaft. Ich glaube nicht, dass es davon in absehbarer Zeit eine Taschenbuchausgabe geben wird. Angeblich ist erstmal die englische Übersetzung geplant. Ist halt neben dem LSJ jetzt das 100% zitierfähige Standardwerk für Archäologie und Klassische Philologie. Wenn Du z.B. eine Doktorarbeit in Archäologie schreibst und statt LSJ nur Gemoll zitierst, macht das keinen guten Eindruck. Denke, dass man den neuen Pauly einfach als Quelle voraussetzt.

[JoBaer]

Wenn Du z.B. eine Doktorarbeit in Archäologie schreibst und statt LSJ nur Gemoll zitierst, macht das keinen guten Eindruck.

Nein, ne Doktorarbeit will ich mir nicht mehr antun. Was mich interessiert, ist der Wahrheitsgehalt des Atlantismythos. Nach dem entzauberten Troja durch Schliemann das letzte ganz große Rätsel aus dem ägyptisch-griechischen Kulturkreis. Hoffe im Pauly etwas über neue Forschungen zu Platons Timaios zu finden. Der historische Atlas interessiert mich von den Supplementen am meisten, ich blättere wahnsinnig gerne in alten Karten herum.

[docdoc]

So ganz kann ich in den Jubel nicht einstimmen.
Positiv: Die Einbeziehung der byzantinistischen Epoche und der byzantinischen Antikenrezeption. Im 11. Jahrhundert gehörte Aristophanes schließlich zum Bildungs- und Theaterkanon, während es im Westen vergleichsweise düster aussah.
Negativ: Wenn schon eine nachantike Wirkungsgeschichte versucht wird, dann bitte flächendeckend und weniger exemplarisch. Achill ist sehr reichlich thematisiert, aber schon bei der Orestie sieht es mager aus. Ich vermisse auch eine breitere Darstellung des französischen klassischen Dramas (Pierre Corneille: Médée, Oedipe), von Voltaire (Oedipe) des deutschen Idealismus bis hin zu Grillparzer (Medea 1821 im Wiener Burgtheater) und des 20. Jahrhunderts (beginnend mit der Orestie-Uraufführung 1900 in Berlin).
Die Einbeziehung der amerikanischen Gender-Studies samt politisch korrektem Binnen-I (dem Philologen graust es) halte ich dagegen für streitbar. Besonders unschön sind einige Verweis-Sackgassen. Im Internet hat man sich daran gewöhnt, aber in einem Lexikon erwarte ich etwas mehr Sorgfalt.
Durchwachsen:
Wenigstens wird die wichtigste amerikanische Antikenrezeption bzw. Transformation in einer Spalte erwähnt: Eugene O'Neills Mourning becomes Electra, sein enigmatisches Bürgerkriegsepos. Die Zuordnungen Ezra Mannon = Agamemnon, Brant = Aigisth, usw. bis Lavinia = Elektra müssten wiederum an erster Stelle stehen. Genau das erwarte ich mir von einem guten Lexikon. O'Neill setzt den gelehrten Zuschauer voraus. Wenn ich Lücken habe, möchte ich diese per Pauly beseitigen ;-)