Macht die Philosophie glücklich?

[aphire]

Ich beschägtige mich gerade mit dem Beginn der neuzeitlichen Philosophie, sprich Descartes.
Nach Descartes ist der Zweifel der Ausgangspunkt der Philosophie. Nur an mir selbst darf ich nicht zweifeln. Cogito ergo sum.
Aber führt dieser Ansatz nicht in die völlige Ver-Zweifel-ung? Wen man Descartes Weltbild betrachtet, seine mechanische Lehre von den Organismen, Pflanzen und Tieren, dann bleibt nicht viel "menschliches" zum Leben. Nun frage ich mich, ob diese Herangehensweise grundsätzlich Sinn macht, oder letztendlich nur in eine große Leere führt.

[ThomasB]

Ob eine Philosophie glücklich macht, hm. Das kann man beim Beginn des Philosophierens nicht voraussetzen, allenfalls erhoffen. Vielleicht ist das Glück eher Glaubenssache. Aber Glaube ist das Gegenteil von Descartes.

[aphire]

Aber was ist der Mensch denn, wenn er nicht glücklich ist, oder wenigstens das Glück sucht? Nicht mehr, als ein Apparat ohne Bestimmung, der apathisch auf der Erdkugel kreucht und fleucht. Damit wären wir wieder bei der Stoa angelangt. Gott bzw. die Götter hätten die Welt vergessen. Das kann ich nicht glauben, denn die Welt ist für die Menschen geschaffen, der Mond ist es (noch) nicht!

[Parrot61]

Was ist Glück?

für den Frierenden ist Glück Wärme
für den Trauerenden ist Glück Herzenswärme
für den Hungrigen ist Glück Essen
für den Einsamen ist Glück Freundschaft
für den Kranken ist Glück Gesundheit

Glück hängt immer von der eigenen Lebenssituation ab.

einen Menschen, der nach dem Sinn des Lebens sucht, kann die Philosophie glücklich machen...!

für einen armen Menschen kann Glück Reichtum sein, aber wenn er zuviel Reichtum hat, wird er in der Seele arm, einsam werden, Freunde verlieren und wieder ein neues Unglück finden.

Glück und Glas-wie leicht bricht das!

Die Philosophie ist keine Heilslehre, sondern nur ein Erkenntnismittel. Sie kann glücklich(er) machen, aber sie hat nicht den Anspruch dazu. Glücklich, wer durch die Philosophie glücklich wird!

[wolke 9]

Kant sagt:

Alle unsere Gefühle sind Lust- oder Unlustgefühle.
Lust empfinden wir, wenn etwas einem Bedürfnis in uns entspricht.
Unlust, wenn das Bedürfnis nicht befriedigt wird.

Eine Aussage über eine Gefühlserfahrung hat immer die Form der
Unterordnung eines vorgestellten Gegenstandes unter einen Zweck.

[Lia]

uaaaah, typisch Kant. Er mag ja recht haben, aber hölzener geht's nicht

[Kanopus]

Aber führt dieser Ansatz nicht in die völlige Ver-Zweifel-ung? Wen man Descartes Weltbild betrachtet, seine mechanische Lehre von den Organismen, Pflanzen und Tieren, dann bleibt nicht viel "menschliches" zum Leben. Nun frage ich mich, ob diese Herangehensweise grundsätzlich Sinn macht, oder letztendlich nur in eine große Leere führt.

Guten Morgen!

Dies wäre eine glatte Mißinterpretation Descartes'. Die cartesianische Wendung ist kein Rückfall in einen Kulturpessimismus vom Schlage "Untergang des Abendlandes". Descartes setzte wie Platon und Kant angeborene Ideen voraus, ist daher jenseitiger als zu Beginn des 20. Jahrhunderts angenommen - zu dieser Zeit wurde er regelrecht verfemt, seine Philosophie als Verfall tituliert! Tatsächlich führt sie sehr stringent vom genuin menschlichen Staunen zur abgesicherten Klarheit und Deutlichkeit. Descartes ist ein Philosoph, der mit beiden Beinen auf dem Boden bleibt. Cartesianisch zu philosophieren ist kein Weg in die Verzweiflung, sondern in die Entzweiflung!

[wolke 9]

uaaaah, typisch Kant. Er mag ja recht haben, aber hölzener geht's nicht

Kant hat seine Heimatstadt Königsberg nur selten verlassen. Sein Tagesablauf war immer der gleiche. Sein ganzes Leben war einem genauen Tagesrhythmus unterworfen. Man konnte die Uhr nach ihm stellen. Pünktlichkeit und Ordnung bestimmten sein Leben.

Kants Ethik ist eine Pflichtethik, sie trägt zum Glücklichsein bei.
So habe ich das verstanden.

[M.Kroymann]

Ich bin glücklich, wenn ich keine Pflichten habe. Ich wähle mir lieber Sachen aus, das ist MEIN GLück

[aphire]

Pflicht als Selbstzweck kann sich nicht auf Kant berufen! Das haben sogar irgendwelche NS-Verbrecher versucht. Die Pflichten von Kant sind nicht gegenüber Staat oder Kirche gedacht, sonder gegen sich selbst. Also im Sinne von Erkenne dich selbst! Wahrhaftigkeit, Selbstachtung, das sind die Kantische Pflichten.
Kants Philosophie ist "eine andere Baustelle" als seine Person. Wenn man das gleichsetzt, wird es bei jedem kritisch: Rousseau als Pädagoge taugt dann auch nicht mehr, weil er seine Kinder ins Findelhaus gegeben hat, der Schuft . http://www.dibb.de/rousseau-gesellschaftsvertrag.php